פסק-דין בתיק ע"א 1355-04-13

א.         הערעור שבפנינו הוא על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת גב' ש. ברסלב) מיום 6.2.13 ב-ת.א. 10266/06 + ת.א. 10267/06 לפיו נתקבלה הודעת צד ג' ששיגרו המשיבים-הנתבעים כנגד המערער, והוא חוייב לשלם למשיבים את הסכום של 684,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.5.12 ועד השבתו המלאה בפועל, בתוספת אגרות המשפט, שכ"ט עו"ד בסכום של 50,000 ש"ח, וכן הוצאות משפט בסכום של 5,500 ש"ח.

ב.         הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

            המשיבה מס' 2 (להלן: "המשיבה") הנפיקה פוליסת ביטוח חובה לגב' ורד מונדלק (להלן: "הגב' ורד") לתקופה 9.10.05 עד 30.6.06 עבור כלי רכב מסוג ג'יפ "סופה".

ביום 23.1.06 מכרה הגב' ורד, שיוצגה בעסקה על-ידי מר אלי עטיה, את כלי הרכב למערער תמורת 25,000 ש"ח, ובו ביום נרשם הרכב על שם חברו של המערער, מר האני, בטענה שתעודת הזהות אינה ברשותו של המערער.

ג.          המערער ביקש ממר אלי עטיה לאפשר לו להשתמש בתעודת ביטוח החובה של הרכב למשך מספר ימים עד שיתאפשר לו לבצע ביטוח חובה, ומר עטיה נעתר לבקשתו של המערער.

בהמשך, הגיע מר עטיה פעמיים לעסקו של המערער כדי לנסות לקבל בחזרה לרשותו את תעודת הביטוח המקורית.

ביקורו האחרון של מר עטיה אצל המערער היה ביום 28.1.06, אך אין מחלוקת שתעודת הביטוח לא הוחזרה לידי מר עטיה.

ד.         בתחילת פברואר 2006, ועל יסוד המידע שמסר לו המערער, הודיע מר עטיה לסוכן הביטוח שלו שהרכב הנ"ל נמכר, וכי תעודת ביטוח החובה של הרכב כובסה והושחתה. על יסוד הודעה זו הוקפאה פוליסת הביטוח, אך מאוחר יותר, ביום 30.6.06 ביצעה המשיבה, לבקשת מר עטיה, החלפת רכב, וניתן כיסוי ביטוחי, על-פי אותה פוליסה שמכוחה הוצאה בזמנו תעודת הביטוח המקורית, לכלי רכב חדש שרכשה הגב' ורד.

ה.         ביום 30.4.06 רכש אחיהם של התובעים-הנפגעים, מר עיסאם זועבי, את הרכב הנ"ל ממר ריאד סובאח, וביום 2.5.06 נרשם הרכב הנ"ל על שמו.

ביום 6.5.06 ארעה ברכב תאונת דרכים ושני התובעים נפגעו בגופם. תעודת הביטוח המקורית נמצאה בכלי הרכב והוצגה לבית המשפט (נ/1).

נוכח הימצאות תעודת הביטוח המקורית, נאלצה המשיבה לשלם לתובעים בגין נזקי הגוף שנגרמו להם עקב התאונה: 120,000 ש"ח לויסאם זועבי, ו - 564,000 ש"ח לחוסין זועבי, כשצדדי ג' מצהירים לפרוט' בית המשפט (20.2.12) שאין להם טענה בנוגע לגובה הנזק וטענותיהם הינן באשר לחבות בלבד.

ו.          את הודעת צד ג' ששיגרה המשיבה כנגד המערער ביססה היא על תרמית והטעיה. מסכת הראיות נפרשה בפני בית משפט קמא, שהגיע למסקנה לפיה הציגה המשיבה תשתית ראייתית מספקת ממנה ניתן ללמוד כי התקיימו כל יסודות עוולת התרמית.

ז.          בית משפט קמא קבע, שגירסתו של מר אלי עטיה, שנחקר ארוכות בחקירה נגדית, לא נסתרה.

בתצהירו מסר מר אלי עטיה, שכאשר הגיע ביום 28.1.06 לעסקו של המערער כדי לקבל את תעודת ביטוח חובה המקורית, זו לא נמצאה. המערער התקשר, בנוכחות מר עטיה, לרעייתו וזו מסרה שתעודת הביטוח כובסה ביחד עם הבגדים, לפיכך הודיע מר עטיה למערער בו במקום על ביטול תעודת ביטוח החובה (סעיף 7 לתצהיר מר עטיה).

ח.         גירסתו זו של מר עטיה, לפי קביעת בית משפט קמא, לא נסתרה בחקירתו הנגדית הארוכה. חיזוק לגירסתו של מר עטיה מצא בית משפט קמא בכך שכל הצדדים הודו שתעודת הביטוח נמסרה למערער למספר ימים בלבד. כך גם הודה המערער עצמו בעדותו (עמ' 50 לפרוט').

ט.         המערער, בתצהירו מיום 2.2.08, הודה, שמר עטיה הגיע לעסקו ביום 28.1.06 כדי לקבל את תעודת הביטוח, וכן הודה בתצהירו, שכאשר הוא לא מצא את תעודת הביטוח, הוא שוחח בנוכחות מר עטיה עם רעייתו, ומסר למר עטיה שתעודת הביטוח כובסה. המערער אישר, שמר עטיה הודיעו, מיד במקום, על ביטול תעודת הביטוח.

י.          בית משפט קמא קבע, שהתיאור שמסר המערער תואם במדוייק את תיאור מר עטיה בתצהירו, תיאור ממנו עולה במפורש, שלאחר שתעודת הביטוח לא נמצאה בחיפוש, ולאחר שהמערער שוחח עם רעייתו, הוא הודיע למר עטיה שתעודת הביטוח כובסה עם בגדיו.

בית משפט קמא קבע, שהמערער הציג בפני מר עטיה מצג כוזב לפיו תעודת הביטוח כובסה, וזאת ביודעו כי המצג הוא כוזב, וביודעו גם שעל בסיס מצג זה יפעל מר עטיה ויודיע למשיבה כי פוליסת הביטוח אבדה/הושחתה, כפי שאכן קרה בפועל.

יא.        על יסוד המידע הנ"ל שמסר לה מר עטיה, הנפיקה המשיבה תעודת ביטוח חדשה לכלי הרכב החדש שרכשה אשתו של מר עטיה (גב' ורד), וליתר דיוק: ניתן כיסוי ביטוחי, על פי הפוליסה שמכוחה הוצאה בזמנו תעודת הביטוח המקורית, לרכב החדש שרכשה הגב' ורד - כאמור בסעיף 4.8 לפסק דינו של בית משפט קמא.